Les tourmentés de la nature ont ils un sexe ?

En Février dernier, derrière les barreaux d'un petit jardin de pavillon
 J'étais très surprise par ce... cette... bref, c'est vous qui allez déterminer
Si je me fais une fois de plus "mon cinéma"
Qu'en pensez-vous ?


Vous ne voyez pas assez bien ?

Et puis, aujourd'hui, je suis repassée au même endroit,
Elle est toujours là.... Seule, derrière ses barreaux.


Je vous assure qu'elle n'est pas posée là,
Elle est vraiment enracinée. La preuve :


Mais, s'agit-il d'un mâle ou d'une femelle  ?

J'ai hâte d'avoir vos avis... à bientôt...

Comments

[jeanne]

je reviens et je me dis que le regard est vraiment un beau sujet.

[Mememad]

Comme tu as raison !Mais à mon avis, si on rajoute un peu d'imagination, on peut y Voir tellement de choses... La vue dans le regard... c'est marrant ça... Excuses, je délire...A bientôt,

[vero]

c'est encore moi :0101:.... en fait en regardant cette photo j'y vois maintenant  toujours un etre humain, mais non pas avec un sexe mais un cordon ombilical qui le relie à l'arbre (la mère)...

[Mememad]

Je n'y avais pas pensé ! Mais quelle belle image...Je prends....A bientôt Mother Véro,

[vero]

je crois que dans un premier temps on subit les influences (ne serait ce que dans l'apprentissage des techniques).... on devient artiste lorsque l'on s'en libère... je crois... je me rends compte que en gros je dis la même chose qu'il y a 25 ans.... 
mais ce que voulait surtout dire hegel je crois, c'est qu'on peut dire que la nature et belle, non que c'est de l'art

[Mememad]

A propos des techniques c'est tout à fait évident. Il faut la pratiquer au maximum pour la maîtriser parfaitement puis se l'approprier et,  l'ultime, la dépasser pour créer SA technique. Une fois acquise, tu as raison, on s'en libère et la création naît vraiment.Bref, il faudrait avoir 10 vies pour  vraiment créer !!!!.C'est la raison pour laquelle je ne créé pas ! Un petit aveux: je suis trop perfectioniste pour avoir eu l'ambition de créer.En revanche, j'ai toujours été émerveillée par l'imagination des constructeurs, inventeurs, mécaniciens, facteurs d'instruments, grands gastronomes, et tous les autres artistes.A bientôt Véro,

[prune]

Bien moins philosophe que Véro,juste te dire que mon oeil (anthropomorphique) voit aussi un tronc à la posture et à l'allure féminine (jeune), et quelque peu accablée ou dans une posture de soumission...Mais bien sûr une forme vient perturber mon regard et ma perception quant aux "sexe" de ce personnage fantasmé...Hermaphrodite ?

[Mememad]

Yesssss, tu es la seule a avoir ce sentiment qui m'était "sauté aux yeux" si je puis dire. Seulement entre la réalité et la reproduction photographique... je pensais en voir davantage.Et puis, personnellement il me plaît à imaginer que ce ... "tronc" soit hermaphrodite.A bientôt,

[vero]

le comm de patrick me fait penser à un de mes devoirs de philo en terminal, si tu sais pas quoi lire je te le mets là
Dégager l'intérêt philosophique du texte de Hegel.
 
Dans ce texte Hegel nous parle de l'art et de la nature. Selon lui l'opinion courante est fondée sur un préjugé selon lequel " l'art aurait débuté par le simple et le naturel".
Hegel trouve inexacte cette théorie. Car toute chose qu'on appellera Art résultant de la nature ne sera qu'un effet de celle-ci; alors que l'Art véritable est une conséquence.
C'est ce qui explique que quelque chose provenant de la nature ne peut être art, car il n'y a pas au départ une volonté de créer ; par exemple si l'on découvre un rocher poli par le vent, même si on le trouve beau, il n'y a pas art car pas de volonté de la part du vent de créer.
=> De ceci on peut donc déduire que l'art est libre, en effet celui qui décide de faire une oeuvre d'art fait un choix. La nature elle, ne choisit pas, elle "agit" mais ne "fait" pas. La nature est donc autant distincte de l'Art que l'"agir" l'est du "faire" (théorie défendue par Kant).
La liberté est donc une caractéristique de l'Art.
Pourtant, Hegel le montre le naturel et le simple existent dans l'art, seulement ils ne sont pas un début mais une fin.
Pour quelque oeuvre artistique que ce soit, il doit y avoir travail préalable, c'est pourquoi l'art à besoin de techniques élaborées, et elles sont d'autant plus élaborées, qu'à la fin de l'oeuvre, le travail qui l'a donnée ne doit pas paraitre.
Ainsi le simple et naturel de la nature se distinguent-ils du simple et naturel de l'art, parce que si le résultat visible est le même , derrière l'un se cache un travail et une volonté de créer.
On peut donc en conclure que ce qui distingue le plus la nature de l'Art, c'est que dans la nature il n'y a ni liberté, ni technique.
 
Note 10/20
Appréciation : Vous comprenez le texte mais votre commentaire est trop succinct..
 

[Mememad]

Et tu t'es développée depuis ???Je pense que l'art ne consiste pas à reproduire la nature, mais je crois qu'aller au plus près de la nature et de s'immerger au plus profond de son naturel, est indispensable pour trouver sa propre authenticité.J'imagine que l'artiste doit sans cesse lutter pour connaître SA personnalité. L'épurer des influences des autres créateurs. Mise à nu totale.L'influence reste un danger pour un véritable créateur. Non ?Je n'affirme rien ce ne sont que des questions que je me pose...A bientôt,